L’Institut du Verbe Incarné a publié cette déclaration en réponse à la décision prise cette semaine par le Saint-Siège concernant l’Institut, les Serviteurs et la mémoire de son fondateur, le Père Carlos Buela. Nous publions le texte intégral ci-dessous.
Nous rejetons absolument toutes les formes d’abus
Nous, les Supérieurs Majeurs de l’Institut du Verbe Incarné, interprétant le sentiment commun des membres de l’Institut, professons et assumons dans son intégralité la doctrine morale de l’Église et, par conséquent, condamnons et rejetons sans aucune ambiguïté toutes les formes d’abus, d’abus sexuels, de manipulation, de violence, de harcèlement ou de conduite sexuelle désordonnée, surtout lorsqu’ils sont commis par ceux qui sont constitués en autorité et contre des personnes confiées à leur responsabilité ou dans une situation de vulnérabilité particulière.
Nous rejetons également toute falsification, instrumentalisation ou interprétation déformée de l’amitié, de l’affection et des relations personnelles. La véritable amitié ne peut être fondée sur l’usage de l’autre ni sur la recherche désordonnée de soi-même, mais doit être fondée sur la charité chrétienne, qui, comme l’enseigne saint Paul, est « le lien de la perfection » (Col 3:14).
Toute relation d’amitié, de confiance, d’accompagnement ou de paternité spirituelle doit toujours respecter la dignité de la personne, la chasteté, la prudence et les limites propres à chaque état et relation.
Nous rejetons donc tous les troubles sexuels et toute conduite qui violent la dignité et l’intégrité de la personne, et nous sommes pleinement prêts à collaborer avec l’Église face à toute conduite constituant véritablement un abus, toujours en accord avec la vérité, la justice, la loi et les procédures établies par l’Église. Et nous affirmons cela en ce qui concerne l’attention et le soin des victimes d’abus.
Nous ne jugeons pas la culpabilité ou l’innocence du Fondateur
Nous ne connaissons pas les accusations portées contre le Fondateur dans leur totalité ni dans tous leurs détails, ni n’avons été ni ne sommes pas des juges des faits qui lui sont attribués. Pour cette raison, nous n’affirmons pas la culpabilité du père Carlos Buela concernant les actes dont il a été accusé, mais nous n’avons pas non plus l’intention de déclarer son innocence.
De la même manière, il ne nous appartient pas de déterminer si les faits attribués constituaient des crimes canoniques.
Nous affirmons que le processus judiciaire pénal n’a pas pu aboutir à sa conclusion et que la présomption d’innocence reste légalement valable
Sachant que les procédures pénales n’ont pas été achevées en raison du décès de l’accusé, il n’appartient pas à l’Institut de formuler un jugement de culpabilité contre le fondateur ni de considérer qu’un processus qui n’a pas été conclu est légalement conclu.
Pour cette raison, nous respectons les conséquences juridiques d’un processus pénal non concluant et rejetons que le Fondateur puisse être présenté comme légalement condamné en vertu d’un processus qui n’a pas été conclu.
Nous estimons également que la diffusion d’accusations ou de conclusions de culpabilité concernant une personne décédée doit être soumise aux exigences de la loi et, en particulier, au respect de sa bonne réputation.
En fait, le Dicastère des textes législatifs, dans une lettre datée du 29 janvier 2026 (Prot. n. 18838/2026), a répondu à une question concernant cette même affaire, déclarant que, compte tenu du décès de l’accusé avant la conclusion du processus judiciaire, la présomption d’innocence demeure, telle que démontrée et explicitement exprimée dans le nouveau can. 1321 du CIC.
Il a également souligné qu’il n’est pas légal de donner un avis public maintenant d’une sentence qui n’a pas été prononcée in iudicato, précisément parce que, tant que la sentence n’est pas définitive, la présomption d’innocence demeure.
Voir aussi la réponse du Dicastère des textes législatifs, n° 18316/2024, du 5 septembre 2024, sur la bonne réputation du défunt.
De plus, peut. 1614 établit que « le jugement doit être publié dès que possible, indiquant de quelles manières il peut être contesté ; et il n’a aucun effet avant sa publication, même si la partie opérationnelle a été notifiée aux parties, avec l’autorisation du juge. »
Dans ce cas, l’accusé n’a même pas été informé de l’existence d’un dispositif. Il est cependant enregistré que la procédure a été archivée par le juge par décret, sans qu’aucun appareil n’ait été notifié et sans que la sentence ne soit rédigée.
Dans le même ordre d’idées, le Tribunal suprême de la Signature apostolique (Prot. n. 57824/25 CA, décret du 29 mai 2026) s’est autoproclamé, suspendant comme illégitime l’exécution du mandat donné par le Délégué pontifical pour l’Institut « Serviteurs du Seigneur et de la Vierge de Matará ».
Le Délégué pontifical avait ordonné la publication d’une note sur le site de l’Institut pontifical, datée du 12 janvier 2025, indiquant : « Le délégué pontifical est chargé d’une manière particulière du renouvellement des itinéraires de formation, de la réforme de la loi en vigueur, ainsi que d’une communication transparente à tous les membres concernant les crimes commis par le fondateur des deux Instituts, le père Carlos Buela. »
Par conséquent, nous considérons comme illégitime de communiquer aux membres des deux Instituts la culpabilité du Fondateur comme un fait légalement établi, et tout aussi illégitime que nous considérons comme conclu ou définitif les résultats d’un processus pénal qui n’a pas abouti à sa conclusion.
Le pape François lui-même, de plus, a écrit une lettre autographe le 16 août 2023 à un membre de l’Institut disant qu’« ils étaient très soucieux de connaître la ‘sentence’ finale… mais il n’y avait pas de sentence. Des choses de cléricalisme. »
Le Pontife lui-même exprima explicitement son souhait qu’avec la mort du Fondateur, l’affaire soit close et archivée et que le sujet ne soit plus évoqué.
Nous reconnaissons et acceptons les décisions du Saint-Siège
Nous acceptons et respectons, dans un esprit de foi, de fidélité et d’obéissance religieuse, les dispositions que le Saint-Siège adopte légitimement à l’égard du Fondateur, de sa mémoire et des conséquences qui en découlent pour la vie de l’Institut, ainsi que des obligations concrètes qui nous sont légitimement imposées, même si nous ne partageons personnellement pas certains jugements ou évaluations qui peuvent les accompagner.
Nous sommes prêts à les accomplir dès que cela sera compatible avec les obligations et limites propres à la vertu et au vœu d’obéissance.
Nous ne reconnaissons pas le Fondateur comme un saint, et l’Institut n’a jamais maintenu une telle affirmation
Pour nous, les « saints », que nous vénérons avec le culte de la dulia, ne sont que ceux qui ont été déclarés tels par l’autorité légitime de l’Église.
Le fait que les membres de l’Institut aient et expriment des sentiments personnels envers le fondateur, qu’ils soient favorables ou défavorables, relève de la sphère de conscience et de liberté personnelle de chaque religieux, et l’Institut ne peut pas et ne peut pas prétendre être le juge de la conscience de ses membres (cf. can. 630, § 5).
Nous voulons défendre, promouvoir et vivre le charisme reçu par le Fondateur
En ce qui concerne l’œuvre du Fondateur, le bien qu’il a accompli, et en particulier le patrimoine spirituel, doctrinal, apostolique et formateur qui a été reçu et reconnu par l’Église – c’est-à-dire tout ce qui concerne l’esprit et les buts du Fondateur (can. 578) en tant que tels – nous devons et voulons le défendre, le promouvoir et le vivre.
Nous ne reconnaissons pas qu’une relation puisse être établie entre la culpabilité personnelle possible du Fondateur dans certains événements et l’authenticité du charisme de l’Institut.
Il est nécessaire de distinguer entre la personne du Fondateur, ses possibles défauts personnels, et son propre charisme fondamental, que l’Église a déjà discerné, approuvé et reçu comme un don pour toute l’Église.
Pour cette raison, nous considérons que tout jugement sur la réalité actuelle de l’Institut ou sur la fidélité avec laquelle il vit son charisme doit être fait séparément, avec ses propres critères et par un examen objectif de ses fruits, de sa vie et de sa mission dans l’Église.
Laisser un commentaire